Les eaux de l’océan Austral autour de l’Antarctique abritent des écosystèmes exceptionnels en bonne partie préservés des activités humaines mais désormais menacés par le développement de la pêche et la navigation. L’antarctique et l’Océan austral sont est les derniers écosystèmes à peu près inviolés de la planète. Ils ont un statut unique, grâce au  traité de l’Antarctique, signé en 1959 par douze pays et renouvelé en 1991 pour 50 ans par 45 pays.

Ce statut  permet de destiner ce territoire  à la science, aux actions pacifiques, à la préservation des ressources naturelles et à la protection de la biodiversité.

Pourtant début Novembre c’est un échec cuisant en matière de gestion des ressources marines de l’antarctique  qui a conclu la réunion des membres de la Convention sur la conservation de la faune et de la flore marines de l’Antarctique, créée en 1982 . L’ensemble des 24 états et l’union européenne ont rendu feuille blanche. Et c’est la 3^ème fois depuis 2012 !

Deux projets de sanctuaires ont été mis sur la table aux fins de créer une vaste réserve marine couvrant l’équivalent du territoire indien, potentiellement la plus étendue au monde, peuplée de cétacés, mammifères marins et manchots –pas moins de 16.000 espèces.

Les Etats-Unis et la Nouvelle-Zélande proposaient de sanctuariser une aire de 1,25 million de km2 en mer de Ross, une immense baie, côté Pacifique, sous juridiction néo-zélandaise.

La France, l’Australie et l’Allemagne recommandaient de leur côté la création de sept aires marines protégées (AMP) côté océan indien, sur une étendue de 1,6 million de km2.

Mais la Russie et la Chine s’y sont opposées, repoussant à l’automne 2014 –sauf réunion exceptionnelle– de nouvelles consultations puisque cette  convention se réunit une fois par an et que toute décision en son sein est adoptée par consensus.

Victime de bagarres diplomatiques, les zones essentielles de l’océan Austral sont aussi des zones de pêche que des pays comme la Russie ou la Chine  refusent de céder sous des prétextes juridiques. Malgré le rétrécissement des aires marines à sanctuariser, rien n’y fait, en dépit des fondements scientifiques incontestables. Et c’est de mauvais augure pour la préservation du continent Antarctique et de ses eaux.

Encore une fois, une fois de plus,  on constate l’impact des intérêts économiques et politiques  de court terme dans la protection des océans pour le bien des générations futures ».

Au-delà même de cette discorde,  c’est l’ensemble de la direction prise par l’humanité qui est en jeu.

SI le dernier continent inviolé, car difficile d’accès, dernier bastion de la vie sauvage, inhospitalière, est lui aussi soumis aux intérêts financiers, comment peut-on espérer que tout lieu, toute ressource, tout écosystème ne soit pas l’objet de la prédation de l’homme.

C’est un bien pessimiste message qui a été délivré dans cette affaire. Et une brèche dans la volonté historique de garder cette zone intacte…

Dans l’indifférence et le silence général.

Et si on en parlait pour s’en emparer ? le traité sur l’antarctique sera caduc en 2041.

Nous avons tous entendu parler des proliférations d’algues sur nos côtes. Mais de quoi parle-t-on ? Deux types d’algues sont à l’origine de ces proliférations. Les macro algues produisent des marées vertes d’une part, et le phytoplancton  sous forme microscopique d’autre part  provoque  un changement de couleur des eaux avec  un risque toxique.

Les marées vertes sont plutôt  visibles  en Normandie, Bretagne et centre Atlantique. Quant aux algues microscopiques, c’est plutôt dans les lagunes de Méditerranée, mais également des Flandres au Bassin d’Arcachon qu’on les retrouve. Potentiellement  elles peuvent avoir un impact sanitaire, biologique et économique.

Mais ne noircissons pas le trait : la majorité de notre littoral ne présente pas de problème de ce type.

La cause de la présence de ces 2  types d’algues est commune : il s’agit d’un apport de nutriments  riches, excessif,  qui peut être naturel, mais qui est surtout provoqués par nos activités terrestres. Pourquoi ce phénomène n’est-il pas le même partout ? Tout simplement car pour qu’il se produise, il est nécessaire d’avoir de la lumière pour le développement des algues, et des masses d’eau en faible mouvement. C’est pour cela que  les lagunes et estuaires de fleuve  sont des lieux propices  aux explosions d’algues  souvent appelé bloom.

Les nutriments, nitrates,  phosphates, viennent principalement des fleuves mais également par le ruissellement depuis la terre, quand il n’agit pas tout simplement de rejet volontaire. La pluie est un facteur essentiel pour que le bloom d’algues se produise.

L’azote  provient également des retombées atmosphériques  dans la mer. Les retombées étant issues  de nos moyens de transport ou de nos industries ou de notre agriculture, sont néanmoins diffuses. Les pics ont surtout lieu dans les apports importants au printemps ou en été.

Les conséquences sont multiples : phénomène exceptionnel, le développement d’algues peut conduire à l’asphyxie d’une aire marine, par consommation massive de l’oxygène présent  jusqu’au couches d’eaux les plus profondes.

Mais surtout le l’excès d’algues, même à des concentrations peu élevées  peut être nocif pour la faune marine et pour l’homme. Les toxines  libérées sont ingérées par les coquillages par exemple, d’où certaines mesures d’interdiction  de consommation de coquillages  prises en période de prolifération.

Est-ce que c’est phénomène qui ne concernerait que le littoral ? eh bien pas du tout , la preuve par 2 chiffres : 50 % des apports de phosphore et 75% des apports en nitrates  arrivant sur la côte Méditerranéenne  provient du Rhône. Si l’on peut incriminer certaines pratiques industrielles ou agricoles à certains endroits , il n’en reste pas moins vrai  que aux rejets massifs fluviaux.

Pensez-y en choisissant votre lessive !